¿Qué es ser un burócrata creativo?
Diseñar en la paradoja: cuando la burocracia se convierte en un espacio de imaginación.
En noviembre de 2025, en Montevideo, se llevó a cabo un evento especial sobre Burocracia Creativa en la región. Inspirado en el Creative Bureaucracy Festival de Berlín, el encuentro buscó abrir una conversación situada sobre el rol de la creatividad en la transformación del sector público.
Tal como ocurre anualmente en Berlín, el evento en Uruguay reunió a una audiencia inesperada: funcionarios públicos en diálogo con artistas visuales, diseñadores y creativos de diversos campos. Esta convergencia poco habitual entre la gestión pública y las prácticas artísticas fue la audiencia para una charla que preparé para la ocasión: ¿Qué es ser un burócrata creativo?, la cual intentó establecer un marco conceptual para abrir esta discusión en el contexto latinoamericano.
El malentendido de la burocracia
Empecemos con una pregunta incómoda: ¿qué imagen se les viene a la mente al escuchar la palabra “burócrata”? Probablemente no sea muy halagadora. Pensamos en laberintos kafkianos, en ventanillas que nunca abren, en formularios diseñados para confundir, en funcionarios que repiten “no se puede” como un mantra. La burocracia se ha convertido en sinónimo de rigidez, de obstáculo, de todo aquello que impide que las cosas sucedan.
Pero este malentendido es profundo y costoso. Porque la burocracia no es el enemigo de la creatividad ni de la vida pública vibrante. La burocracia es, literalmente, la infraestructura que hace posible lo común. Cada vez que queremos que algo dure más allá del impulso individual, cada vez que necesitamos coordinar acciones entre desconocidos, cada vez que intentamos hacer cumplir un compromiso colectivo, estamos construyendo burocracia.
Burocracia como un conjunto de procesos y reglas; burocracia como un conjunto de personas y equipos.
El artista que organiza una residencia, el activista que arma una cooperativa, el vecino que gestiona una huerta comunitaria: todos están haciendo burocracia. Están inventando formularios, estableciendo turnos, diseñando procesos de toma de decisiones, creando archivos. La diferencia entre una burocracia que habilita y una que asfixia no está en su existencia, sino en su diseño.
Entonces, cuando hablamos de burocracia creativa, no estamos proponiendo decorar los viejos procesos con colores alegres. Estamos hablando de algo mucho más radical: imaginar y construir instituciones que aún no existen, instituciones capaces de habitar la complejidad de nuestro tiempo.
Crear en el territorio de la paradoja
La creatividad burocrática opera en un territorio incómodo, lleno de tensiones que nunca se resuelven del todo, que solo se habitan de formas cada vez más sofisticadas.
La primera de estas tensiones es la más evidente: las instituciones necesitan permanencia para funcionar, pero la realidad que intentan gobernar está en constante mutación. Como plantea Charles Landry, una buena burocracia es lo suficientemente lenta para ser cuidadosa, pero lo suficientemente rápida para que importe, por lo que se debe mover a la velocidad de la necesidad y no sólo de sus procesos.
Pensemos en esto concretamente. Un hospital público necesita protocolos estables: cómo se atiende una emergencia, cómo se administra un medicamento, cómo se registra un paciente. Sin esa estabilidad, el sistema colapsa en el caos. Pero al mismo tiempo, ese hospital opera en un mundo donde aparecen nuevas enfermedades, donde las tecnologías médicas cambian constantemente, donde las necesidades de la población se transforman. Si los protocolos son demasiado rígidos, se vuelven obsoletos e incluso peligrosos.
El burócrata creativo habita precisamente esa grieta. Construye estructuras lo suficientemente sólidas como para durar, lo suficientemente flexibles como para mutar. Es como un arquitecto que diseña un edificio sabiendo que será habitado de maneras que no puede anticipar por completo. Las paredes definen espacios, pero no determinan todos los usos posibles.
Esta tensión se vuelve aún más aguda cuando reconocemos la naturaleza de los problemas que enfrentan hoy las instituciones públicas. En los años sesenta, Horst Rittel acuñó un término que se ha vuelto central para entender nuestro presente: wicked problems, problemas perversos o retorcidos, salvajes e indomables. Estos problemas tienen características desconcertantes. No tienen una formulación definitiva: cada intento de definirlos revela nuevas dimensiones. No tienen criterios claros de solución: no podemos decir con certeza cuándo están definitivamente resueltos. Y cada intervención cambia el problema mismo, dejando huellas que no pueden borrarse.
El cambio climático es quizás el ejemplo paradigmático, pero en ningún caso el único. La desigualdad urbana, las migraciones masivas, la crisis de cuidados en sociedades que envejecen: todos estos son problemas wicked, que se resisten a una determinación clara de sus dimensiones, implicancias y criterios de solución. Lo crucial, no obstante, es reconocerlos y enfrentarlos en sus propios términos: estos problemas no esperan a que tengamos todas las respuestas. Suceden ahora, exigen acción ahora, pero cualquier acción basada en la ilusión de certeza total está destinada a fracasar de formas impredecibles.
Aquí emerge la segunda tensión productiva: entre el conocimiento experto y la experiencia vivida. Rittel identificó algo que llamó “simetría de ignorancia”. En problemas complejos, nadie sabe todo. El técnico en energía sabe de redes eléctricas, pero no de cómo una familia pobre decide entre pagar la luz y comprar comida. El economista sabe de modelos macroeconómicos, pero no de cómo se siente trabajar en tres empleos precarios para sostener un hogar. El urbanista sabe de densidades y flujos de tráfico, pero no qué significa para una madre soltera cruzar la ciudad en tres buses para llevar a su hijo a la escuela.
La creatividad burocrática no consiste en otorgar más poder a los expertos ni en romantizar el “saber popular”. Consiste en orquestar esos saberes situados, en crear espacios y procesos donde puedan informarse mutuamente sin que uno domine o anule al otro. Esto no es un ejercicio de buena voluntad sino una necesidad epistémica: en contextos de complejidad radical, la expertise técnica sin experiencia vivida es ciega, y la experiencia vivida sin expertise técnica es impotente.
La tercera tensión es quizás la más sutil, pero también la más política: la tensión entre seguir reglas y hacer reglas. Todo artista conoce íntimamente esta tensión. Un soneto tiene catorce versos y un esquema de rima específico, pero dentro de esa forma rígida caben infinitas variaciones. Las restricciones no matan la creatividad; la generan. La pregunta es: ¿quién hace las reglas y para qué?
El burócrata creativo no destruye la forma institucional ni pretende que todo sea infinitamente maleable. Más bien, reimagina las reglas desde adentro, preguntándose constantemente: ¿qué mundos hace posible este formulario, este protocolo, este proceso? Un ejemplo concreto: un formulario de inscripción a un programa social puede estar diseñado para filtrar y excluir, o puede estar diseñado para acoger e incluir. La diferencia no está en tener o no tener reglas, sino en qué principios organizan esas reglas.
Esta pregunta sobre los principios subyacentes es lo que convierte el trabajo burocrático en trabajo político. Porque cada elección de diseño institucional es una elección sobre qué tipo de sujetos políticos estamos construyendo, qué tipo de relaciones sociales estamos haciendo posibles o imposibles.
Prácticas y desafíos
En UNIT creemos que la incorporación de experiencias como esta son clave para entender la naturaleza de los desafíos que enfrentamos y que diseñan el nuevo modo que deben tomar nuestras prácticas. Eso implica, como hemos dicho, asumir las tensiones creativas que modelan nuestra práctica, entre lo estable y lo mutable, entre expertise y experiencia, para dar con las estrategias que generan valor y crecimiento a partir de la transformación de lo dado. En futuras publicaciones seguiremos compartiendo algunas de las prácticas que nos parecen más promisorias para desarrollar lenguajes compartidos, prácticas replicables e infraestructuras de aprendizaje que hagan posible experimentar, ajustar y decidir en contextos de incertidumbre, y así innovar en el diseño de instituciones capaces de durar sin fosilizarse y de transformarse sin perder aquello que las hace comunes.
Ver charla acá »
Me gustó mucho cómo abordaste un problema bien profundo de una manera muy adecuada. La discusión maniquea de más Estado o menos Estado se ha tomado la escena latinoamericana a propósito de la última ola de elecciones. Esta discusión, en ese tono, no contribuye a pensar con mayor complejidad problemas que son más espinudos que lo que algunos gobernantes suponen. Gracias por esta nota de claridad entre el marasmo.